「山竹」的嚴重影響香港，為了不浪費，希望能從「山竹經驗」學到嘢。
首先，要真心向香港人的超強責任感表達敬意，香港人嘅基因真勁 — 完全無「唔返工」這概念！ 另外要向香港人嘅無限創意致謝，你哋令「返工」一詞變得好有意思！用創意將苦難轉化成樂趣，實在公德無量！
好多人鬧特首，我理解。但撫心自問，畀我在星期日晚，就真係諗唔到星期一會咁大鑊。因此，我只能問特首：點解你咁要面，講嘢要咁乞人憎、咁寸？如果你唔覺自己講嘢有問題，你就真係好有問題！
要求高啲嘅話，可以問政府幾個問題：今次有無專責小組/部門負責「風險評估」或「衝擊評估」？如有，這小組在週日憑乜嘢資訊進行評估？結論係乜？整個評估過程裏面，政府有無諗過哪些部門要啟動應變措施？係「經評估後決定不需要啟動應變措施」還是「根本無諗過」？
參與過籌備應變措施的人，都知道時間性非常重要。尤其是關於「返唔到工」這類情境，早上六七點已經差不多係死線，所以盡早要決定，等大家有多些時間啟動應變機制。所謂應變，講就好似好勁，其實很多情況都不外乎兩招。第一就是啟動後備系統。如果無後備系統，或者員工因任何情況返唔到工，就出第二招：暫時唔做非必要工作。
所以事後孔明講，如果星期日晚政府評估過交通系統在星期一會出現「系統性影響」，理應當晚就帶頭宣佈啟動應變措施，並呼籲所有僱主和僱員溝通，如非必要就讓他們留在家中，否則交通系統負荷不了，僱員都係返唔到工，有乜意外仲得不償失。政府也應該說服所有大公司和商會出來表態，跟政府做法。這些事，如果能在星期日晚做，大家會多幾個鐘頭和公司溝通。
政府肯檢討係好事，但希望唔好逃避實際問題。例如港鐵或個別部門有無老點政府決策層，導致錯誤評估？如果有，就要研究下原因。又例如應變計畫的「觸發情境」是否寫得太死，要禽流感或恐怖襲擊等等先算？尤其是潮流興講「業務持續計劃」，焦點只放在如何持續提供行業服務。相較之下，「應變措施」嘅範圍會闊些和平衡些：話知係乜嘢原因，總知有機會好多人返唔到工就要應變。還有一個常見問題，就係將個應變計畫寫得好勁好細緻，但根本無做好收風/監測工作，結果殺到埋身，堅要應變，都無人吹雞！就算地下賭場要應變，最緊要都係搵人睇水先啦。
李家超特別提到會「關注如何透過社交媒體、手機發信息予市民」。這反映政府因為要面，將事件定性為「我講得好清楚，係你聽唔到」，這絕對是搭錯線。市民鬧政府無帶頭叫人唔好返工，係事實；如果政府覺得無可能在這情況下定紅日，唔緊要，但唔能夠扭曲問題嘅本質。其實「定紅日」同「互諒互讓」中間有好多位操作，政府應該借此機會，強化其「社會大佬」地位，檢討一下同各監管機構、大公司、商會、公會的通報機制，以後再有類似的情況，當政府要吹雞，點樣可以第一時間「call齊馬」一致行動。
鄭發
歡迎轉載，敬請註明出處
（網上圖片）
Search